zaeto.ru

Проблемы личности в социальной психологии

Другое
Экономика
Финансы
Маркетинг
Астрономия
География
Туризм
Биология
История
Информатика
Культура
Математика
Физика
Философия
Химия
Банк
Право
Военное дело
Бухгалтерия
Журналистика
Спорт
Психология
Литература
Музыка
Медицина
добавить свой файл
 

 
страница 1 страница 2 страница 3 ... страница 5 страница 6


О ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ


Личность - объект многосторонний, многозначный, к нему обращаются многие науки: философия, социология, педагогика, психиатрия, психотерапия, различные отрасли психологии, экономика и другие. И каждая из названных и не названных наук находят в этом объекте свой предмет.

Социальная психология - лишь одна из многих дисциплин, занимающихся изучением человеческого поведения, носителем которого, по преимуществу, выступает именно личность. Разумеется, поведение каждой личности индивидуально, по преимуществу, иногда даже индивидно, но всегда личностно.

Те, кто называет себя социальным психологом, обычно проявляют большой интерес к явлениям, в той или иной мере, характеризующим поведение индивида, группы, особенностям групповой реакции на какой-либо раздражитель... И каждый разыгрывает свой сценарий прогноза названных реакций, не случайно бытует мнение, что в нашей отрасли столько концепций - сколько самих социальных психологов.

И все-таки, общая тенденция представляется обратной: все больше и больше представителей других наук обращается к социальной психологии и к ее профессионалам, чтобы объяснить явления, с которыми сталкиваются названные представители. При этом, необходимо констатировать, что именно эта тенденция замечена в самом начале появления нашей науки и, во многом, способствовала формированию социальной психологии в качестве относительно самостоятельной отрасли знания.

Вспомним. Уже оформлялась социология, пробивала дорогу гештальттеория в психологии, зарождалась бихевиористская теория научения, настойчиво заявлял о себе психоанализ, а социальная психология все еще искала свой предмет исследования. Возник интеракционистский подход, иногда называемый теорией ролей, и социальная психология стала считать все названные направления своими ответвлениями, хотя именно эти теории человековедения и стимулировали ее собственное развитие. А если добавить, что и история, и антропология, и этнография, и педагогика, и психиатрия нуждались в определенного рода обобщениях и в консультациях специалистов группового поведения, становится ясно, что социальная психология была “обречена” на бурное развитие и окончательное закрепление в статусе самостоятельной науки. И это, несмотря на существенное противодействие консервативно настроенных психологов, многие из которых готовы были все объяснять многообразными проявлениями индивидуальной психики, а групповые явления в упор не признавали.

“Введение в социальную психологию”, написанную английским психологом Уильямом Мак-Дауголлом (в некоторых русских переводах - Мак-Дугал) и изданную еще в 1908 году, чуть ли не до 20-х годов считали социологической книгой, так же как и “Социальную психологию”, опубликованную в том же году американским социологом Эдвардом Россом. Как это может казаться ни странным, всякое социализирование явлений и даже упоминание социального контекста психического долгое время психологами Запада игнорировалось. Сами же американцы пытались всячески внедрить экспериментальный метод в социальную психологию, чтобы склонить на свою сторону консервативных европейцев. Особенно старался Флойд Оллпорт. Он и вошел в науку как пионер экспериментального метода в социальной психологии. За ним шел Фредерик Барнетт.

Пожалуй, больше других внесли в освоение эксперимента в социальную психологию, все-таки, немецкие коллеги, ученики и последователи великого экспериментатора Вильгельма Вундта, - Курт Левин и Вальтер Меде. Но аргументы противников социальной психологии все еще звучали убедительно: есть психология и есть социология, и нечего их соединять.

О вкладе разных ученых в международное признание социальной психологии еще поговорим, но несколько позже. Пока же, скажем, до отъезда К. Левина в США его противники утверждали, что в трудах ученого нет ничего, чего нельзя было бы объяснить с позиций традиционной психологии. Да что там! Некоторый скептицизм в адрес социальной психологии мы испытываем и сегодня, особенно в государствах бывшего Советского Союза.

Но, так или иначе, социальная психология завоевывала признание с помощью самых разных методов. Так, М. Шериф в 1920 году привлек внимание оппонентов опытами со светящейся точкой. Дело в том, что неподвижная точка в полной темноте кажется любому индивиду движущейся, так как нельзя “привязать” ко времени и, главное, пространству. В ходе эксперимента испытуемые Шерифа должны были указать направление движения светящейся точки и расстояние до нее. На самом же деле, свет был закреплен и оставался неподвижным. В группе истина торжествовала.

Этот эксперимент убедительно доказал, что человеческое восприятие чрезвычайно неточно, оно даже не копия того, что “вне нас”, но в группе удается лучше установить истину, ибо на восприятие каждого влияют сообщения окружающих.

Такие прагматисты как Джон Дьюи, Уильям Джемс, Джордж Мид и Чарльз Пирс попытались выработать новый взгляд на человека и общество. Подчеркивая принцип деятельности, они характеризовали мышление и восприятие человека как типы его поведения. Они переключили внимание исследователей с изучения устойчивых форм психического на поиск закономерностей изменения, на генезис и развитие психического. Их стала интересовать проблема приспособления человека (индивидуальное и групповое) к изменяющимся условиям жизни. Так Джон Мид заявил, что отличительные признаки человека - это способность к абстрактному мышлению, формированию представлений о самом себе как о чувственном объекте, а так же способность включаться в целенаправленное и моральное поведение. Эти характеристики человек получает (развивает) как специфические приспособления к потребностям жизни в группах.

В лицах Дьюи, Джемса, Мида и Пирса социальная психология получила мощное подкрепление. Эти философы и социологи, конечно же, преследовали более широкие цели, но объективно они сыграли на пользу складывающейся науки.

Внесли существенный вклад в становление социальной психологии как науки и антропологи. Постоянно занимаясь раскопками древних культур, они изучали родственные племена, особенности их быта, обрядов, обычаев, которые требовали не просто точных описаний, но и психологической интерпретации находок. Удачные объяснения Леви-Брюлем эзотерических обычаев древних народов, с точки зрения психологических принципов, нашли положительную оценку ученых и вызвали интерес у читателей.

В 1920 году Эдвард Сенир пришел к выводу, что культура, вообще, нечто большее, чем просто шаблонное поведение людей в определенных группах, а в 1930 году Маргарет Мид опубликовала свое сравнительное исследование развития личности в условиях различных культур с помощь. этнографических данных. Эти работы дали толчок к участию социальных психологов в культурологических исследованиях. И совсем недавно, например, появились исследования, носящие полевой характер и основанные на интегративной оценке культур разных народов, что привело к более глубокому пониманию вариативности человеческого поведения.

Что касается западноевропейских социологов, то они с самого начала приняли социальную психологию как составную часть их науки. Такие мэтры социологии как французы: Эмиль Дюркгейм, Габриэль Тард; немцы: Георг Зиммель, Макс Вебер и некоторые другие, - не могли не испытывать осознанного интереса к новой науке, ибо сами рассматривали группу как процесс взаимодействия между людьми. Этот процесс в социальной психологии оказывался совсем не таким. каким его описывали социологи: не статичным, а динамичным.

Успехи социальной психологии в названных областях: истории, философии, социологии, антропологии, этнографии и некоторых других, привели к оживлению интереса у психиатров и психотерапевтов. Они заинтересовались влиянием душевнобольных людей на здоровых и, наоборот: воздействием группы здоровых людей на душевнобольных. Результат был достаточно красноречивым, хотя и категоричным: нельзя изучать пациента вне его общения с другими людьми.

Известный психиатр Зигмунд Фрейд сегодня не случайно считается и социальным психологом. Он отказался от многих своих прежних оценок влияния на психику органических факторов и сосредоточил свое внимание на изучении бессознательных эмоциональных реакций. Его методика, в значительной степени, состояла из попыток манипулировать переживаниями пациента в процессе коммуникации с врачом. Правда, сам Фрейд пытался интерпретировать и свести свою теорию к физиологическим и химическим процессам, и выражал ее в соответствующих им терминах. Но уже ближайшие его ученики: Альфред Адлер, Норман Камерон, Карен Хорни, Эрик Фромм, Гарри Салливен и другие прямо заявили, что душевные расстройства их пациентов происходят в результате разрушений межличностных отношений. Сам Фрейд, действительно, тоже интересовался механизмом явлений, которые он наблюдал в психике пациентов, но многих своих проницательных наблюдений почему-то не включал в протоколы.

Неофрейдисты: Г. Салливен и А. Селир определили свою психиатрию как изучение межличностных отношений. Не случайно, в США многие психиатры в наши дни называют себя социальными психологами.

Сегодня внимание большинства социальных психологов сосредоточено на взаимодействии индивидов. Осознание общности интересов получило институциональное выражение в форме междисциплинарных исследований, осуществляемых учеными разных специальностей на одном объекте и одновременно.

Самым, пожалуй, интересным в этой истории оформления социальной психологии в самостоятельную науку, было признание “чистых психологов” в неспособности интерпретировать результаты многих собственных исследований. Например, некоторые наблюдаемые факты восприятия и мышления не истолковываются ни гештальтистами, ни бихевиористами, ни фрейдистами.

В свою очередь, социологи не могут удовлетворительно объяснить, каким образом поддерживаются и изменяются некоторые групповые структуры. Археологи признались, что некоторые их описания культур народов, живших на Земле, - кажутся пустыми, безжизненными, пока не принимаются в расчет личные переживания участников экспедиций. Психиатры стали более терпимы к альтернативным теориям человеческого поведения, убедившись, что прежние терапевтические методы оказались неадекватными. Подобные трудности заставили осознать то, что должно было быть ясным с самого начала, а именно: люди всегда живут в группах, общностях и подавляющее большинство их поступков, всего того, что с ними случается, связано с окружающими их людьми, с прошлым, настоящим и будущим, с обычаями, с макро- и микрокультурой окружения, с межличностными и межгрупповыми отношениями. Конечно же, понять и принять все это сразу трудно...

Тот факт, что социальная психология как феномен и как наука имеет столь многочисленные и разнообразные источники, означает, что она, вероятно, будет еще долго страдать от непонимания, переживать внутренние и внешние конфликты, разбираться в собственных противоречиях. Но, в конечном счете, то богатство информации из разных отраслей знания, та надежда, которую связывают с ее развитием люди, окажутся полезными не только для развития самой этой науки, но и для всех, кто заинтересован в ее процветании.

Уже в многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занимать проблема личности в этой науке. Одна из позиций в дискуссии о предмете социальной психологии, сформулированной в виде задач этой науки - исследование именно личности, но личность должна рассматриваться в контексте группы. Так или иначе, акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия.

Другая позиция состояла в том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный объект исследования, так как сам “замысел” существования этой отрасли психологического знания состоит в другом: изучать “психологию группы”.

В понимании социальной психологии как науки феномен и термин “личность” имплицитно присутствует. Более того, это понятие может считаться законной проблемой нашей науки, однако, в специфическом аспекте. Характеристика же названного аспекта была, есть и будет постоянно динамичной.

Социальной психологии важно, как минимум, установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух “родительских” дисциплинах - социологии и психологии.

Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологического, так и психологического знания. Вся трудность этого решения заключается в том, что она зависит от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции. Только выяснив и сопоставив заявленное, можно понять специфику личности в аспекте одного из объектов исследований в социальной психологии.

Если система социологического знания имеет дело, преимущественно, с анализом объективных закономерностей общественного развития, то, естественно, главный фокус интересов здесь - микроструктура общества, а, прежде всего, такие единицы анализа как общественно-экономические формации, законы их функционирования и развития, структура общественных отношений в каждой из таких формаций, а, следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группами не отрицает и их определенной личностной окраски. Следовательно, конкретные люди, личности являются этими носителями общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общества нельзя вне анализа действия личностей. В целом социология рассматривает личность как представителя определенной социальной группы, “как субъекта общественной жизни”, как выразителя и конкретного носителя отношений. Знания о конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики, и как они, в свою очередь, представляют эти характеристики в различных массовых действиях.

Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проблематики личности в общей и социальной психологии, так как в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Различия в этой части касаются, прежде всего, представления о структуре личности, в частности, того принципа, по которому конструируется возможная структура личности. Предложено несколько гипотез, на основании которых можно описать личность, и каждое из предложенных соответствует определенному представлению о структуре личности. Многозначительность понятия, обуславливающая рассматриваемый феномен, приводит к тому, что одни ученые подразумевают под личностью конкретного субъекта деятельности “в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей”, в то время как другие понимают личность как “социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся во взаимодействии данного лица с другими людьми”. Второй подход чаще рассматривается как социологический, внутри общей психологии он присутствует в качестве одного из полюсов. Спор идет, в принципе, о возможности рассмотрения личности в психологии как сложного социально-биологического явления, в котором неразрывно соединены социально значимые свойства и индивидуально неповторимые черты.

В одной из первых обобщающих работ по психологии А.Г. Ковалев предложил различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства. Б.Г. Ананьев выдвинул идею интегративного подхода к личности, когда “набор” характеристик, принимаемых в расчет, значительно раздвигается.

Специально вопрос о структуре личности разрабатывался представителями и общей, и социальной психологии: В.С. Мерлин, В.Н. Мясищев, П.А. Сорокин и другие. К.К. Платонов предложил собственную динамическую функциональную структуру личности, включающей четыре подструктуры, которые одновременно являются уровневыми подструктурами личности.

В отличие от социологии, которая ограничивается, преимущественно, рассмотрением личности как объекта социальных отношений, и от общей психологии, которая акцентирует внимание лишь на всеобщих механизмах психической деятельности индивида, социальная психология призвана раскрыть всю структурную сложность личности. Личность вообще не может быть объектом одной науки, ибо является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений, представляет собой органическое единство социального и биологического, социально- и биологически-всеобщего, специфического и индивидуально-неповторимого.

В русле социально-психологического подхода к проблеме личности К.К. Платонов подчеркивает необходимость объединения биосоматического и социологического подходов при моделировании структуры личности. Наиболее общей структурой личности, по его мнению, является отнесение всех ее черт к одной из четырех подструктур, образующих четыре основные стороны личности:

1) подструктура направленности (исключительно, социально обусловленная);

2) подструктура опыта (знания, навыки, умения, привычки);

3) подструктура индивидуальных особенностей психических процессов как форм отражения;

4) биологически обусловленная подструктура (темперамент, возрастные и половые особенности).

Здесь заслуживает положительной оценки попытка К.К. Платонова реализовать в предложенной модели идею динамической структуры личности, о важности исследования которой он говорил неоднократно.

Поэтому представляется, что есть все необходимые основания для того, чтобы говорить о двух основных параметрах социально-психологической модели личности - статической и динамической, более того, динамической функциональной, где все подструктуры личности, взаимодействуя, могут как бы трансформироваться, переходить одна в другую.

Несколько ранее, принципиально иной подход был предложен А.Н. Леонтьевым. Личность рассматривалась им в неразрывной связи с деятельностью. Главная идея заключалась в том, что личность человека ни в каком смысле не является предшествующей по отношению к его деятельности..., она ею порождается. Личность выступает в таком контексте как, с одной стороны, условие деятельности, а, с другой - как ее продукт. В целом, все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную общественными отношениями и, притом, выступающую в качестве активного субъекта деятельности. На этом общая психология ставит точку, и далее начинают решаться собственно социально-психологические проблемы.

Итак, какой же круг возможностей раскрывается перед социальной психологией в сфере личности?

По-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследованию личности надо исходить из двух соображений: во-первых, из понимания самого предмета социальной психологии; во-вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей психологии понимания личности. Если опереться на определение предмета социальной психологии (как науки, изучающей закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в реальные социальные группы, а так же психологические характеристики самих этих групп), представляется необходимым вернуться к рассмотрению статической и динамической, функциональной структуры личности К.К. Платоновым.

Под статической структурой следует понимать отвлеченную от реально функционирующей личности абстрактную модель, характеризующую основные аспекты, пласты или компоненты психики индивида. Степень обобщенности или дифференцированности такой модели может быть весьма различна. При интегральном подходе статическая структура личности может рассматриваться как бы состоящей из трех основных пластов: 1) общечеловеческого, биосоциального; 2) социально-специфического и 3) индивидуально-неповторимого. При аналитическом подходе к статической структуре предполагается более высокая степень дифференциации представлений. Это означает расчленение на составляющие каждого из трех названных пластов в структуре личности. Но основным признаком статической структуры остается ее отвлеченность от реального процесса динамики и формирования личности, от ее конкретно-исторического психического состояния и поведения.

Модель динамической, функциональной структуры фиксирует основные компоненты в психике индивида уже не в их отвлеченности, а лишь в непосредственном контексте человеческой деятельности. Это одномоментная фотография или модель психического состояния и поведения человека, которая позволяет понять механизмы взаимосвязи и взаимодействия между собой всех компонентов и структурных пластов в психике индивида. Как уже было установлено выше, и в случае изучения динамической структуры личности возможны два различных инструментальных подхода - аналитический и интегральный. Это дает основание для построения следующей схемы, характеризующей соотношение между собой двух различных моделей структуры личности, с одной стороны, и двух различных подходов к изучению данных структур, с другой.

Социальная психология, изучающая человека в системе разнообразных социальных связей и отношений, выявляет обусловленность социальными факторами, их специфику в социальных условиях. Социально-психологический статус личности можно характеризовать сочетанием социально-психологических свойств личности. Эта группа свойств неоднородна, в ней можно выделить ряд подгрупп. В первую подгруппу включаются такие свойства личности, которые обеспечивают развитие и использование ее социальных способностей социальной перцепции, воображения, интеллекта. В эту же подгруппу относятся свойства, определяющие характер межличностного оценивания, приемлемые для личности формы общения. Вторую подгруппу образуют свойства, формирующиеся в процессе взаимодействия членов группы и в результате ее социального влияния. К третьей относим более общие свойства, связанные с социальным поведением и позицией личности. В четвертую подгруппу - социальные свойства личности, связанные с ее общепсихологическими и социально-психологическими свойствами.

Все социально-психологические свойства и способности личности специфичны. Развитие личности предполагает формирование способностей и свойств, обеспечивающих ее социальную адекватность. На практике о социальной адекватности человека судят по его адекватному поведению в условиях макро- и микросоциальной Среды. Не менее существенным представляется социальный интеллект, то есть способность усматривать сложные отношения и зависимости в общественной сфере. Социальный интеллект следует рассматривать как особую способность человека, формирующуюся в процессе его деятельности в мире людей, в сфере общения. Рассматривая социальное развитие личности в динамике как процесс, следует отметить, что выработка систем ориентаций на реальное и должное связана с качественной перестройкой сознания и самосознания человека. Важнейшим результатом перестройки считается реалистическая направленность сознания. Нравственное развитие личности не сводится к институциональной социализации заданных группой установок и ориентаций, “внедряемых” в индивида с помощью традиционных приемов обучения, оно активно саморазвивается. Лишь в ходе формирования личного социального опыта человек может достичь социальной зрелости, которая характеризуется, помимо прочего, и сбалансированными отношениями личности и группы, общности ближайшего социального окружения.

Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой и, в первую очередь, общей психологией. Социальная психология пользуется определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, то есть, прежде всего, в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они выявились в большем объеме, а в других условиях, какие-то иные социально-типические черты возникли вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. В большей мере, чем в социологическом анализе, в социальной психологии основной акцент делается на микросреду формирования личности, принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений.

От общепсихологического подхода отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность “социально детерминированной личности” в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (а не просто личность в группе, результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой).

Данное суждение совсем не означает, что в социальной психологии никогда не будут обнаружены и подвергнуты осмыслению новые стороны в проблеме личности. Но и в таком случае, социальная психология не будет заниматься не свойственными ей вопросами, а будет наиболее детально разрабатывать свой собственный пласт своего собственного понимания личности.

Достаточно активно и оригинально разрабатывает проблематику личности Б.Д. Парыгин. У него “личность - это интегральное понятие, характеризующее человека в качестве объекта и субъекта биосоциальных отношений и объединяющее в нем общечеловеческое, социально-специфическое и индивидуально-неповторимое”.

В такой модели личности, которая должна занять, по мнению Б.Д. Парыгина, место в системе социальной психологии, предполагается соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Задача социальной психологии - “раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...”. Социально-психологический подход рассмотрен у Парыгина как некоторый “оптимум”, поскольку моделирование структуры в нем “характеризуется наложением друг на друга биосоматикой и социальной программы” [91, 93].

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода описательно. Так, Е.В. Шорохова отмечает, что в основе социально-психологического понимания личности лежит характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...” [144].

Шорохова перечисляет задачи исследования личности: социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности; закономерности становления психического склада личности.

Мы используем такое понятие как “субъект деятельности”. Чтобы стать субъектом деятельности, индивидуум должен предварительно социализироваться, то есть сформироваться в данной социальной культуре, воспринять ее требования и нормы, “вжиться” в социальную среду. В противном случае, его субъектность (активное начало) не будет продуктивной, его действия не будут восприняты общественной средой, а, напротив, встретят противодействие как “асоциальные”.

М.С. Каган выделяет 5 форм деятельностей: 1) познавательную; 2) ценностно-ориентационную; 3) преобразовательную или творческую; 4) коммуникативную - общение и 5) художественную, или эстетическое освоение действительности. Комбинация этих видов деятельности в смысле доминирования одних и периферийного существования других создает определенный исторический тип социального субъекта.

В социально-историческом плане можно говорить о том, что эпоха капитализма породила практически ориентированную личность, тогда как эпоха феодализма продуцировала ценностно-ориентационную деятельность в сочетании с практицизмом и при угнетении рациональной, познавательной деятельности. Коммунистический идеал - всесторонне развитая личность, гармонически сочетающая все виды деятельности, в отличие от первых двух, пока не реализован и считается многими утопическим.

Социальная психология, как особая область знания, есть пограничная между социологией и психологией дисциплина. В отношении личности ее предмет - это конкретно-историческое исследование особенностей психических свойств и внутренней структуры личности как субъекта социальных отношений, взятого в определенных социально-конкретных обстоятельствах.

Если существо человеческой деятельности состоит в практическом упражнении природных задатков и умножении способностей индивида благодаря освоению новых форм практики, отсюда следует, что всестороннее развитие человеческой личности единственно возможно при условии всесторонности ее социальной активности. Маркс писал: “...Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами...”. Отсюда, в основе социальной типологии личности - специфические образы жизни соответствующих социальных классов, слоев, групп.

Если на макросоциологическом уровне мы имеем дело с социальными типами как персонификацией образа жизни больших социальных групп, то на частном или микросоциологическом уровне этот подход резюмируется как выявление личностных черт, связанных с определенными социальными функциями, вытекающими из места людей в системе общественных отношений, в “сетке социальных позиций”.

В основу теоретических концепций личности в отечественной психологии недавних лет был положен принцип ведущей роли социального. И.П. Павлов - отдавал предпочтение в регуляции деятельности человека второсигнальной системе, то есть знаковой или социальной. Л.С. Выготский - называл опосредование высших психических функций орудийной и знаковой деятельностью индивида. Б.Г. Ананьев - отдавал приоритет формированию сенсорной организации, решающим фактором которого является трудовая деятельность. Б.М. Теплов доказал, что развитие даже музыкальных способностей оказывается вполне возможным и при отсутствии очевидных задатков - музыкального слуха.

Отечественными психологами была сделана попытка выделить общие предпосылки возможностей каждого человека быть активным и полезным членом общества, быть нужным людям. Эти предпосылки содержатся в основных психологических признаках специфики личности. Анализ трех категорий связей, необходимых для понимания указанной специфики - субъективно-объективных, внутрисубъективных и межсубъективных, - показал, что последние, будучи непосредственно социально-психологическими по структуре и социально значимыми по функции, производны от двух первых, строятся на их основе. В свою очередь, каждая из двух исходных характеристик личность может быть описана с двух сторон - информационно-регуляторной и энергомотивационной. Основная особенность информационно-регуляторной стороны в обоих случаях состоит в наличии структуры, иерархизированной по критериям обобщенности и интегральности. В группе субъективно-объективных характеристик личности указанная иерархия выражается в феномене “самостоятельности - зависимости от существенного”: цикл активности, начинающейся с убеждения, отражающего многоуровневость объективных закономерностей, обязательно завершается практическим преобразованием конкретного объекта, вкладом в его развитие. В категории внутрисубъективных характеристик личности иерархия выражается в феномене самобытности, цельности, выступающем в трех формах: содержательной (единство цели), инструментальной (стиль жизни), уровневой (общая одаренность).

Характерная для обоих видов иерархии разность информационных потенциалов требует и обеспечивается в личности энерго-мотивационными средствами: потребностями в информации, в достижении, в самоактуализации и самореализации. Высокие степени мотивационного напряжения, характерного для этих потребностей, придают особую качественную характеристику рассматриваемым “состояниям личности”. Своеобразное переживание того, что человек находится во власти идеи, сочетается здесь со страстной увлеченностью и одухотворенностью, без которых невозможна подлинная ценность личности. Основа этого сочетания - характерная для развитой личности - существенная обобщенность связей с миром, выступающих в множественных и многообразных формах. Можно повторить, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности являются взаимоотношения личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой): многообразная социализация личности.



страница 1 страница 2 страница 3 ... страница 5 страница 6


Смотрите также:





<< предыдущая страница         следующая страница >>

скачать файл




 



 

 
 

 

 
   E-mail:
   © zaeto.ru, 2019